Von Affen, Menschen und Krieg

Es geht um ein Jahr eines Krieges zwischen zwei Schimpansengruppen, der aus nächster Nähe gefilmt wird, und der Erzähler deutet nie an, dass es irgendwelche Ähnlichkeiten zwischen ihrem Krieg und unseren Kriegen gibt. Das hat er auch nicht nötig. Man müsste schon tot sein, um das zu übersehen.

Im Mittelpunkt steht, wie in den meisten Kriegen der Menschheit, das Territorium, genauer gesagt, die Ressourcen, die es enthält. Obstbäume in der Nähe der ständig patrouillierten Grenze zwischen den Gebieten der beiden Schimpansengruppen in Ugandas Kibale-Nationalpark sind in diesem Fall der Zankapfel.

Ziel des Spiels ist es, die Grenze nach Osten zu verschieben, um diese Bäume einzubeziehen (die westliche Gruppe), oder sie dort zu belassen, wo sie ist (die zentrale Gruppe). Es ist ein bisschen wie der jüngste Minikrieg zwischen Thailand und Kambodscha, der derzeit durch einen Waffenstillstand ins Stocken geraten ist - auch wenn der Streitpunkt im Falle der Menschen nur ein Symbol (ein alter Tempel) und keine Ressource von echtem Wert ist.

Aber auch im Fall der rivalisierenden Schimpansengruppen geht es nicht nur um Ressourcen. Es ist erst ein paar Jahrzehnte her, dass sich die westliche Gruppe von der größeren zentralen Gruppe abgespalten hat (Schimpansengruppen spalten sich, wenn sie viel größer als hundert Mitglieder werden), und die Rivalitäten zwischen den mächtigen älteren Männchen der beiden Gruppen haben sich weiter verschärft.

Es wäre respektlos, die hochdramatische, zerbrochene Allianz zwischen den Familien Shinawatra und Hun, die in jüngster Zeit die thailändische und kambodschanische Politik dominierten, mit einem Grenzkrieg zu vergleichen, der von hochrangigen Mitgliedern zweier benachbarter Schimpansengruppen in Uganda geführt wird. Nichtsdestotrotz gibt es eine gewisse Resonanz auf die Umstände.

Wenn es zu großen Kriegen zwischen großen Industriestaaten wie Russland und der Ukraine kommt, sind die Gründe für die Kriege oft abstrakte "strategische" Anliegen, die weit von der Realität des täglichen Lebens der Bürger entfernt sind. Dennoch hallt das Echo vergangener Verhaltensweisen nach.

Der Grund für Wladimir Putins Einmarsch in die Ukraine war beispielsweise sein Bedauern über den Zusammenbruch des Sowjetimperiums vor fast vierzig Jahren und seine Entschlossenheit, zumindest die slawischen Teile davon ("Russkij Mir") wieder zu einem einzigen, mächtigen orthodoxen Staat zusammenzufügen. Auch wenn er wahrscheinlich selbst nicht gläubig ist.

An diesem Punkt haben wir unsere Primaten-Verwandten weit hinter uns gelassen. Soweit wir wissen, neigen sie nicht zu abstraktem Denken, so dass es in ihren Kriegen immer um reale Ressourcen und/oder persönliche Vorteile geht. Die "Weltkriege" des 20. Jahrhunderts und der mögliche globale nukleare Holocaust des 21. Jahrhunderts sind dagegen nicht rational: Die Kosten überwiegen bei weitem jeden potenziellen Gewinn.

Das bedeutet weder, dass kein Land jemals wieder zu Gewalt greifen wird, noch, dass Gewaltlosigkeit die Antwort ist. Nackte Gewalt übertrumpft immer die Vernunft. Die einzige Antwort ist das, was heute als "internationale Rechtsstaatlichkeit" bekannt ist: eine De-facto-Allianz von Ländern, die militärische Eroberungen verbieten und bereit sind, dieses Recht notfalls mit Gewalt durchzusetzen.

Dieses Bündnis existiert bereits, und seine Regeln sind in der 1945 unterzeichneten Charta der Vereinten Nationen niedergelegt. Die Tatsache, dass viele Länder das Verbot, internationale Grenzen mit Gewalt zu verändern, ignoriert haben (und in einigen Fällen lange Zeit damit durchgekommen sind), ist weniger wichtig als die Tatsache, dass es überhaupt existiert.

Die Diplomaten, die diese Charta verfassten, wussten nicht, wie alt und tief verwurzelt die Institution des Krieges war. Sie wussten nichts über den Krieg unter nicht-menschlichen Primaten. Sie wussten nicht, dass der Krieg unter den menschlichen Jägern und Sammlern schon lange vor der Entstehung der ersten Zivilisationen verbreitet war.

Aber sie wussten, dass ihr Versuch, den Krieg zu beenden, viele Male und an vielen Orten scheitern würde, bevor er Erfolg haben würde, wenn er überhaupt jemals Erfolg haben würde. In den letzten achtzig Jahren sind viele Millionen Menschen in Kriegen getötet worden, aber ihr Projekt war erfolgreicher als die meisten von ihnen erwartet hatten: Die Zahl der Kriegstoten ging im Laufe der Jahrzehnte stark zurück, und Kernwaffen wurden nie wieder eingesetzt.

In den letzten Jahren hat man jedoch das Gefühl, dass das Projekt ins Hintertreffen geraten ist. Die Großmächte greifen nicht nur immer häufiger zum Krieg, sondern sie tun dies auch, ohne zu versuchen, dies nach den Regeln der UN-Charta für den Einsatz von Gewalt zu rechtfertigen: Russland in der Ukraine, Israel im Gazastreifen, die Vereinigten Staaten im Iran.

Vielleicht ist so viel Zeit vergangen, dass sie vergessen haben, was das Ziel aller am Ende des Zweiten Weltkriegs war: die Herrschaft des Krieges durch die Herrschaft des Rechts zu ersetzen. Wenn dem so ist, sollten sie alle verpflichtet werden, sich "Chimp Empire" anzusehen, um sich daran zu erinnern, woher wir kommen und warum wir zu einem besseren Ort gelangen müssen.